Ionut Dobrinescu revine!
ianuarie 18, 2008614_2007_dobrinescu_ref_audit_deloitte_260907.pdf
cerere_de_informatii_cenzorat_baroul_bucuresti_17012008.pdf
Asa cum de altfel asteptam de mult, Ionut Dobrinescu a inceput sa isi exercite rolul de cenzor cu determinarea care il caracterizeaza. O sa imi permit sa atasez aici documentele trimise astazi de catre Ionut.
Dobrinescu cere unele informatii de bun simt. Ma tem insa ca nu i se va raspunde la toate solicitarile, si nu neaparat din cauza relei credinte.
La cat sunt Baroul si CAA – ul de dezorganizate este posibil ca anumite documente nici sa nu existe!
Ca un MARE HAZ: daca nu exista un act care sa valideze ,,organele” alese pe 9 iunie 2007 (de natura civila, administrativa, penala…) inseamna ca nici Comisia de cenzori nu a fost aleasa/validata/constituita legal deci nici Ionut nu are nici o calitate sa ceara controlul!
Un paradox sofist dar care arata haosul si ambiguitatea in care ne zbatem.
Altceva ma intreb: va candida Ionut Dobrinescu la functia de Decan? Nu de alta dar:
1. Ar avea sanse reale de castig (daca s-ar intruni cvorumul); a luat foarte multe voturi in iunie 2007.
2. Ar fi competitia de 3 ori mai interesanta (Dobrinescu, Baranga, Dragne, Stanculescu, Iordachescu – CE SHOW ELECTORAL DE INCEPUT DE PRIMAVARA!).
3. Ar trebui sa se gandeasca la faptul ca doar din Consiliu se poate schimba ceva.
In privinta paradoxului sofistic legat de legitimitatea alegerilor prin care am devenit cenzor al Baroului Bucuresti, aveti perfecta dreptate. Sunt primul care afirma ca alegerile acelea nu au fost in regula. Am sperat ca Sova sa se tina de treaba, chiar daca procesul lui de contencios administrativ pe mine nu m-a convins. Raman de parere ca era un simplu contencios civil, intrucat actul de alegere a organelor de conducere ale Baroului Bucuresti nu este act administrativ.
Cu toate acestea, nu pot renunta la functia de cenzor, intrucat aceasta imi confera o anumita imunitate si imi permite sa fac un pic de ordine.
Mai multa lume ma intreaba daca as vrea sa fiu Decan. Sincer, nu este o functie pe care mi-as dori-o, cu atat mai mult cu cat nici nu mi-am inceput bine treaba ca cenzor. Sa nu uitam ca un decan nu poate face mare lucru, mai cu seama atunci cand Consiliul este atat de putin reformat.
Si totusi, macar de dragul “show-ului electoral”, ma gandesc ca nu ar strica sa candidez si la decan. Oare candidatura mea ar fi de natura mai degraba sa mobilizeze si pe altii, sau sa ii descurajeze pe unii? Ce ar fi mai de dorit?
Ionut, ai foarte mare dreptate in ceea ce priveste activitatea unui Decan cu un consiliu “atat de putin reformat”. Dar sa stii ca daca ai candida la funcita de Decan show-ul electoral chiar ar fi unul demn de vazut. Desigur, ar trebui sa fi pregatit la multe atacuri sub centura si probabil ti-ar manca si foarte mult timp ceea ce nu cred ca iti doresti in acest moment.
.
Pentru moment si eu cred ca pozitia de cenzor iti ofera acea pozitie privilegiata in care poti pune intrebari la care, in mod teoretic desigur, exista si obligativitatea unui raspuns. Oricum, sunt convins ca sunt multe lucruri de intrebat si descoperit. Poate nu mandatul asta, dar urmatorul cu siguranta va trebui sa fii pe lista de candidaturi la Decan. Si cu siguranta vor fi si colegi care vor candida la Consiliu si lucrurile vor incepe incet incet sa se schimbe. Unul il ai asigurat in subsemnatul
Prin urmare, go get them tiger !!
Ionut, am o nelamurire: cand ai afirmat ca actul de alegere a organelor (probabil hotararea Adunarii Generale de validare a alegerilor) nu are natura administrativa ci natura civila la care dintre urmatoarele teze te-ai gandit:
a) Baroul nu emite acte administrative (fiind o persoana juridica de interes public si nu o autoritate);
b) Chiar daca Baroul emite acte administrative (prin Consiliu, Decan, Adunarea Generala) hotararea prin care s-au validat alegerile din 9 iunie 2007 nu are natura unui act administrativ, fiind de natura civila (sau, ma rog, ,,operatiunea” prin care s-au ales organele).
Ambele teze exprima o doza de adevar dar sunt criticabile.
Teza a) (Baroul nu emite acte adminisstrative) cam suna a ,,botism” si ,,paralelism” si este contrazisa, oricum, de practica instantelor judecatoresti de contencios administrativ, unde barourile sunt parte in cauze.
Teza b) nu este chiar exacta deoarece orice decizie a Adunarii Generale poate fi atacata la Consiliul UNBR iar actul prin care UNBR solutioneaza plangerea/contestatia etc., este un act administrativ.
Nu cumva in contencios a fost atacata hotararea UNBR prin care s-a solutionat plangerea lui Sova?